ma ratzinger c’è o ci fa?
è incredibile quante persone, a cominciare dai politici, negli ultimi giorni si affannino a difendere il diritto del papa di pronunciare, praticamente, qualunque corbelleria. tutti fanno riferimento al caso delle vignette su maometto di alcuni mesi fa, ma rispetto a uno sconosciuto disegnatore danese o a vittorio feltri che le ripubblicò su libero il pontefice – mi perdonerà feltri – è un personaggio un tantino più influente. iniziare un discorso che doveva, a sentire il vaticano, favorire il dialogo tra le religioni con una citazione di un imperatore bizantino che dice “[nell'islam] troverai soltanto delle cose cattive e disumane” mi sembra un po’ come iniziare un discorso sui diritti degli afroamericani con una citazione di un membro del ku klux klan, o un discorso sull’antisemitismo con una citazione di un ufficiale delle ss. delle due l’una: o ratzinger non si aspettava una reazione così violenta da una parte del mondo islamico (reazione esagerata, ma drammaticamente prevedibile) e in quel caso è semplicemente stupido (ipotesi da non trascurare); oppure sapeva benissimo che la reazione di quella parte del mondo islamico sarebbe stata di quel tipo e ha voluto fare lo stesso quella citazione, non si capisce con quale supposto vantaggio per la chiesa o per l’occidente.
La mia opinione? Ratzinger è uno xenofobo razzista, tra un pò proporrà le crociate come soluzione ai conflitti religiosi.
La chiesa cattolica mostra il suo vero volto, dopo il buonismo da *nonno di tutti* del papa precedente.
fortunatamente non è questo l’unico volto della chiesa cattolica, ma se anche il vaticano si mette a soffiare sul fuoco dello scontro invece di lavorare per il dialogo sono cazzi amari per tutti, credenti e non.
PS: kit come va? avevo letto gli ultimi post sul tuo blog..
religione,in quanto dogma,è da sempre simonimo di odio.
secoli di crociate,guerre mondiali,guerre attuali…
…nazzinger ne è il perfetto esempio(che conferma la regola…)
uhm leggendo i commenti non credo si sia centrato il bersaglio. la citazione del papa va letta nell’ambito del discorso che ha fatto, estrapolata in questo modo assume una valenza del tutto diversa, negativa. Semmai sottolinerei il fatto che visto il passato della chiesa cattolica mi sembra del tutto inopportuna una critica di questo genere, per la serie “da che pulpito”…In sostanza è stata un’ingenuità bella e buona derivante dal fatto che l’attuale papa è sicuramente più accademico che comunicatore. Però mi sembra davvero che ci si nasconda dietro un dito in nome di questa tolleranza a tutti i costi… La reazione dei fanatici islamici ha portato alla morte di una persona in africa, diverse chiese sono state bruciate, addirittura c’è chi chiede l’arresto del papa in turchia..Ricordando il pandemonio che è stato scatenato dalla controparte alla famosa vignetta satirica danese mi chiedo come mai nessuno abbia alzato la voce per condannare i fatti accaduti nell’altra parte del mondo. due pesi due misure in nome della tolleranza?
nax, ho capito che il papa non ha mai detto di “essere d’accordo” con quella frase, ma allora perché diavolo l’ha citata? come ingenuità per un supposto “accademico” mi pare bella grossa.
se capisco bene il tuo discorso poi tu lamenti che ci siano state condanne verso il papa e invece poche per quelli che hanno incendiato chiese e ucciso preti e suore. a me pare esattamente il contrario, fiumi di editoriali e di ansa contro la barbarie degli integralisti islamici e pochissime critiche verso la provocazione operata (volontariamente o meno) dal papa.
Le religioni monoteiste sono diaboliche.
I giornalisti devono fare i giornalisti, perché i giornalisti che si atteggiano a fini teologi figurano come inetti. Nonultimo il sedicente illuminista Scalfari di Repubblica (piccolo inciso delle 0:43 di un lunedì notte…… Scalfari accusava Ratzinger in questo modo: se tu dici che Dio è Amore etc. bla.bla. ed è quello che ciascuno di noi sente dentro, allora poichè il concetto di Dio varia da persona a persona anche Dio stesso varia a seconda della persona che lo “sente” quindi tu, Ratzinger, stai diventando RELATIVISTA, come quelli contro cui ti batti. Davvero stronzate fuori portata.).
Approfondiremo il discorso. Si sappia solo che il grosso problema non è da parte dei popoli buoi (di ogni fede) che fraintendono a comando le frasi (“Hey ragazzi il papa ha detto che……” “Noooo! non ci posso credere! ammazza la suora!”) ma dei “capi”, dei pari del Papa che non hanno mosso un dito per riportare alla calma il popolo bue.
Sono convinto, e lo vedremo fra qualche anno, che in questo periodo i think thank o i poteri forti, che dir si voglia, stiano gettando benzina sul fuoco, su entrambi i fronti (occidente/islam). Non si comprenderebbe altrimenti una mancanza di comunicazione così marcata, sopratutto fra paesi che storicamente hanno dei legami molto forti. Va ricordato che non esistono solo le crociate ma anche i commerci favoriti dal mare nostrum…
blabla
Se si vuole osservare i fatti beh. E’ molto semplice.
Un prof, che fra le altre cose comanda una religione, quella cristiana, tiene una lezione accademica, con citazioni e analisi.
Non importa quali siano queste citazioni e queste analisi. Egli è un cittadino libero e può citare e analizzare nei limiti consentiti dalla legge.
La sostanza è che egli ha citato ed analizzato.
Alcune teste calde, presumibilmente integralisti islamici, hanno colto l’occasione per fare del caos, sostenuti, pare, dalla maggior parte dei correligionari.
Cosa c’è in questo? Uno che parla e tanti che fan casino.
Mancanza completa di logica. Ed è una caratteristica abbastanza assodata nei testi sacri, sia nel corano (per quel poco che ne so) e sia (qui sono ben più ferrato!) nell’antico testamento in particolar modo nel pentateuco (Il Dio benevolo da una parte e dall’altra il Dio degli eserciti, Dio d’Israele).
Promuovo la bibbia solo perchè fissa almeno dieci punti che sono lì da vedere e valgono sempre, non come nel Corano dove oltre alla mancanza di logica manca anche la coerenza: “la guerra santa è lecita ma si può fare solo in alcuni casi ma in realtà tu non dovrai mai far male per religione, devi rispettare e uccidere l’infedele lasciandolo vivere…….”
Quindi che cosa ho detto alll’inizio: l’Islam non ha capi. Non c’è un papa, un pope, un arcivescovo di Canterbury o un re che comanda la fede. Un gruppo di saggi…. niente. Inoltre ho anche detto che non c’è logica e c’è incoerenza schizoide nei testi. Tempo fa leggevo un lungo pdf scritto in tempi non sospetti (1999?) che parlava di integrazione. Un capolavoro di arzigogoli e intrecci logici che non portano a una ceppa.
Insomma. Poveretto quello che deve sorbirsi da piccino il catechismo, ma ancor più poveretto quello che deve sorbirsi da piccino quelle menate….
Minchia che sonno… dovrei anche rileggere? seeeeee!
grande trincio mi mancavano i tuoi commenti fiume…!
concordo sul mirabolante rincoglionimento di scalfari, io non voglio fare teologia dico solo che il papa non è un professorino che fa la sua lezioncina, è una persona con un’influenza paragonabile a quella di un capo di stato, per alcuni versi superiore. se bush dicesse “ah ieri nel mio ranch texano ho trovato questo libro del 1600 che diceva che dall’islam non è mai venuto niente di buono”, diremmo che è stupido e che non sa cos’è la diplomazia. se invece lo dice ratzinger ah no anche da sinistra non si può mica criticare. è chiaro che non ha trasgredito alcuna legge, ma ha fatto (ripeto: volontariamente o meno) una provocazione del tutto inutile e del tutto indifendibile.